【理財專家沒告訴你的真相】其實,90%的人都不需要「資產配置」?




「你覺得,要怎樣才能做好資產配置?」

提出這個問題的,是一位剛出社會不久的年輕人,
他剛累積了一些資金,正在研究各種基金投資。

「理專和電視廣告,不是都說資產配置很重要嗎?」

「而且投資學課本上也有提到,把資產用合理的比例分散到股票、債券等等標的上,這樣可以用更低的風險,賺到更高的報酬!」

它的問題,一時之間讓我不好回答,
但這讓我回憶起研究所時,
博士班的學長跟我提了CAPM等等投資組合一系列的理論,
為了『資產配置』這個華麗的名詞,
我特地跑到商學院去選修了財務管理和投資學。

結果在上完課後,
除了覺得那是商學院少有的數學以外,
還是沒搞清楚到底它在幹嘛。

在那不久之後,
遇到一個機會,讓我能操作一筆較大資金,
沒想到透過這個經驗,
讓我想通了資產配置的意義。

我的結論是:「其實, 90%的人都不需要做資產配置!」

原因,
接著往下看...




「資產配置」是在決定如何「分配」投資資金


把錢分散到不同資產時,是否有一個最佳的「比例」?

例如,有的專家會告訴你,
現在應該持有 50%股票、20%現金、30%債券 之類,
認為如果分配到一個最佳的比例,
這樣能將風險最小化、利潤最大化,達成你的投資目標。




「資產配置」的目的,是在解決投資成果「波動過大」的問題!


會不會有個最佳的比例,能讓投資波動最小,又能創造最大獲利?

舉個簡單的比喻:

有一間店,專門販賣雨傘,
雨天時雨傘生意很好。

但有一陣子,剛好很長一段時間都是大熱天,
雨傘的生意一落千丈,
於是老闆就在思考,
不如在進貨上,少買一些雨傘,多買一些陽傘,
例如:雨傘 70%、陽傘 30%,
雖然雨傘的收入會少一些,但在晴天時可以有一些銷售,
也許在晴天較多的年頭,同樣能達到每年的營收目標。

這種分配的概念,就是「資產配置」的基礎!




如同上面雨傘的例子,
資產配置的目的,是不希望成果的起伏太大。

背後是希望透過將資金分散在一些「互補」的資產上,
在最小的波動下,達成投資的目標。

在投資領域,有個詞叫做「投資組合理論」,
他認為不同的資產之間,可以找到一個「最佳的比例」,
可以創造「最小的波動下、最大的報酬!」

但回到問題的本質,「波動大,真的是個問題嗎



真相是:只有 2種人需要在意「波動大」的問題


1. 操作別人資金的人


例如:基金經理人、自營商的操盤手

原因很簡單:你操作績效不好、波動太大,金主就會把資金抽走。

換句話說,
不管操盤的績效再好,
追高殺低的往往不是負責操盤的人,
而是有資金進出決定權的金主,因此控制波動大小很重要。

舉個簡單的例子:
如果我今天幫金主操作,
一個月大賺 20% (假設是2000萬),但下個月又賠了2000萬,

看起來沒賺也沒賠對嗎?
而這過程你甚麼也沒做,只是股價震盪較大罷了。

但金主並不這麼想,
金主看到的是一個 2000萬元的回檔,
並且認為你把他的錢賠掉了。

這不是技術問題,單純是人性問題,
幾筆沒賺沒賠的投資,卻有可能讓你失去好幾個金主,
因此"操作別人資金的人",很需要控制波動!


2. 投資資金很大的人


當資金大到一個程度,例如 1億,
如果早上一覺睡醒,突然少了 10% 也就是1000萬,
這數字一般人不是工作幾年就能賺到的,
大多數人的心臟都還是受不了,
這樣的人就會需要資產配置,減少波動程度。

但如果資金只有100萬的人突然損失10%,也就是10萬元,
幾個月的薪水就能賺回來,
雖然賠錢同樣感覺很差,但不至於晚上睡不著覺,
並不需要特別去減少資產的波動大小。




90%的人不需要在意「資產配置」,原因有三:


原因1. 減少波動要付出的代價太高


降低波動性是有「代價」的!虧損減少的同時,獲利也會減少!

不管是投資學課本或是理專,
透過這個投資組合做資產配置,可以降低風險,
在這裡提到的「降低風險」,
並不是指減少虧損的可能性,
而是減少波動性!(數學上就稱為標準差)

換句話說,
當賠錢的幅度降低時,賺錢的幅度也降低了!

可以想像成花了一筆錢去買保險,
雖然成果的波動降低會更穩定,但要付出保險費。

在投資時,短期內的成效都難免有起伏,
但如果你不是操作別人的資金,也不是自己資產規模超大,
這樣做值得嗎?

如果報酬率降低 2%,能換到幾乎沒有波動性
這樣晚 10年退休,你願意嗎?

假設每年投入20萬元,想靠投資滾到 2000萬元,

報酬率 5%,需要 37年,過程可能上下起伏很大,最後也有小機率無法達成。
報酬率 3%,需要 47年,過程很穩定向上,最後一定能達成!

3%報酬率的確比 5%穩定容易達成多了,
但因此晚10年退休,你願意嗎?





原因2. 其實,資產配置「沒有最佳的比例」!


因為,過去歷史的波動,不代表未來的波動程度

在教科書上,透過某種「神奇比例」的投資組合,
將資產達到「風險最小、報酬最大」,
看似是個很理想的情況,

這是因為學術上有個假設叫做 "效率市場假說",
認為市場永遠能反應最正確的價格。

但現實中,未來的波動大小,不見得等於過去的波動大小,
以前很穩定的資產,
也續未來某一天會出現意料之外的劇烈的波動,
波動不容易預測,
就跟未來股價很難預測一樣。

所以在投資組合比例調配上努力,
也許只是在做白工,幫券商賺取手續費罷了。

下圖是人民幣對美金的走勢,
許多人預測人民幣不會有劇烈的變化,因而買進TRF,
結果後來因反向波動遭受巨大的虧損。



原因 3.  用資產配置降低波動,不見得有降低風險


風險的高低,不是取決於發生的機率,而是取決於「傷害的大小」

投資組合理論認為,
將兩個可以互補的資產做適當配置,可以降低波動,

在學術上認為波動就是風險,
減少上下大幅波動的機率,就是在減少風險。

但現實中,風險跟波動發生的機率無關,
即使發生機率很小,如果傷害很巨大,就算是高風險!
如同為什麼保險要保意外險?
並不是真的因為意外發生機率很高,而是傷害很大。

風險如果可以預測機率和危險大小,就是不算是風險了!

就像雨傘和陽傘的比例,
即使預測到了和當年晴天雨天最符合的比例,
也可能一整年經濟不景氣,雨傘都沒銷路、沒人買,
老闆就會因此大賠,無論比例怎麼配置都沒用。(學術上稱為系統性風險)

事實上,「認為兩項資產會互補」這本身就是個高風險的想法,
一但有一天它不再互補了,就會造成巨大的傷害!




快速結論:90%的人,其實都不需要資產配置!


1. 資產配置是一種降低資產波動性的規劃

2. 除非你操作別人的資金,或者資金上千萬,才需要考慮資產配置問題

3. 對一般大多數人來說,並不存在一個「最佳的」資產配置比例

4. 降低波動性,不見得能降低風險





如果想定期收到投資理財的教學系列文章,歡迎訂閱:

額外分享幾篇文章:
如果覺得這篇文章有幫助,
幫我按個讚,謝謝!

9 則留言:

  1. 不太同意您的說法,您用一些比較極端的例子去推翻了通則性的原則!

    回覆刪除
    回覆
    1. 個人認為這篇文章說的是對的,
      舉個例子,今天到台北市抽平均年收入,假設抽十個人,(要用一百個一萬個也可以)平均收入為年薪80萬,好問題來了,如果當中剛好有一個上市公司的老闆,或房地產大亨這類的,他年收入十億那平均薪資馬上變成一億,
      這個例子就好像上面說的系統風險一樣,
      您只要想想,您覺得股市在往後的日子不可能會大跌或大漲嗎?您不管怎麼分配您的資產,一樣躲不過系統性的風險,小弟淺見覺得文章想表達的意思是這樣,因為文章也有提到除非資產規模很大,或是別人的錢,當然做資產配置是在合理不過的,但我們資產不多,如果太過分散反而無法轉到錢,而且還是躲不過系統性風險的。

      刪除
  2. 其實資產配置的重要性是在於
    怎麼讓有限的資金再最小的風險裡達到最大利潤!
    不管是投資或投機!最先該去瞭解的不是他的利潤在那裡,而是這個標的物最大風險你是否承受的住!
    要先把自己的資金做好資產配置,鞏固好在市場上的戰鬥力,才有本錢去看獲利!

    回覆刪除
  3. 資產配置是 - 你收入的整體運用 - 不僅僅只是投資 - 配置原因是控制風險並保有最大老本 - 絕對必須!請多做研究 - 懂得方法 - 不要 - 千萬 - 不要血本無歸 - 欠債一堆! 去年內地股市崩盤 - 不少人跳樓 - 請引為殷鑑!

    回覆刪除
  4. 不愧是理財專家,一篇文章幾句話,就自認可以打敗多年來真正的學者專家苦心研究的心得...光是90%的投資人是怎麼計算出來的要不要拿數據出來說明一下...不然請加上「我認為」...

    回覆刪除
  5. 關於如何應用「現代投資組合理論」進行「投資組合最佳化」,可參考這一篇文章,寫得滿清晰易懂的: https://goo.gl/YO2iq1

    回覆刪除
  6. 資產配置其實沒有這麼困難,透過美國券商,很容易就投資全球,也就達到資產配置的效果.(台灣可以選擇的ETF太少)

    關於結論的部分,我是有些疑問

    快速結論:90%的人,其實都不需要資產配置!
    1. 資產配置是一種降低資產波動性的規劃
    >>>>所以這句話是告訴人要不要資產配置?

    2. 除非你操作別人的資金,或者資金上千萬,才需要考慮資產配置問題
    >>>>請問幾千萬的數字是怎麼來的?一個上班族月薪三五萬,手邊有第一桶金,他不該資產配置?獨壓個股?

    3. 對一般大多數人來說,並不存在一個「最佳的」資產配置比例
    >>>>資產配置的比例從來就是因人而異,有人可以承擔高風險,有人想要走保守路線,第三點結論要說什麼?

    4. 降低波動性,不見得能降低風險
    >>>>我的理解是,我同時買50%股票和50%債券,在未來某天發生大崩盤,我的損失會比100%投資股市(或是債券)的人還慘嗎?

    回覆刪除
  7. 此文純屬胡扯
    單一資產類型絕對是在賭命,是誰說未來三十年債券跟房地產的表現一定會比股市好?如果不是為什麼要梭哈股市?

    回覆刪除