高殖利率不見得比較好,但明顯優於低殖利率股



高殖利率股,真的有比較好嗎?



昨天有個朋友找我,他在當警察,
警察工作很辛苦,每天唯一的娛樂就是下班看看報紙,研究一下股票。

我第一個反應當然是:為什麼要看報紙選股票呢?

他把經濟日報這則新聞傳給我看:





看完其實有點想吐槽,
老闆把原本屬於你的錢拿給你,這也叫大方? 

「反正除權息都會除掉,股息多也沒有賺到阿。」我說,

「可是,這不代表高殖利率股不好,對吧?」


這樣說也沒有錯。

---

先前有寫過一篇文章,

<高殖利率股票真的比較好嗎? 一個失敗的實驗>

因為使用0056和0050比較,會有成分股過於類似的問題,
所以沒有測出什麼有用的資訊,
(想簡單行事果然行不通)

新聞報紙標題 唬爛歸唬爛,可能還是有講對的時候,
回家只好重新測試一下。

---

高殖利率股要怎麼統計?


首先是前提條件,高殖利率股是長期投資的選擇方式,所以先加入以下限制:

1. 近4季EPS都沒有虧損,有虧損的長期投資人看不上眼
2. 不是新上市上櫃,長期投資人不買這些
3. 淨值>10元,避開一些神奇的小股票,長期投資人不會買這些

根據上面條件,選出來的股票中,分成三組:

高殖利率股: 殖利率排名最高前100名
低殖利率股: 殖利率排名最低前100名
低殖利率股(不含0): 有發現金股利,但殖利率排名最低前100名

取100名對統計的樣本來說有點少,但對投資人來說其實很多了,
時間取2009~2012,共4年的股利(均於隔年發放),再往後沒數據,再往前就是08~09數字起伏太大,
於隔年公布後的 9/1日 (此時95%的公司股利都已經公布) ,往後評估1年的績效。


---

結論1. 高殖利率股,非常明顯優於低殖利率股




從統計可以看到,
高殖利率股未來一年的平均報酬率 14.3%,明顯高於2個低殖利率組4.8%和3.6%。
(注意,沒有極端值時才適合用平均值評估)

而低殖利率組(不含0),表現比低殖利率組還差,
買100檔就可能有23檔跌到20%以下,上漲超過50%的確只有9檔。

要注意,所有樣本都是賺錢的企業,
這代表,
完全不發股利的賺錢公司,可能還比超低殖利率的公司好。

這時超的低殖利率,有兩種可能,
一種是它只發極為無感的現金股利,
一種是它股價相對股利來說太高。


結論2. 高殖利率股,風險相對所有個股低


風險低是個兩面刃,虧損不大的代價,會讓獲利比較低。

比較高殖利率股和大盤,各年度的獲利虧損分布,就可以看出些端倪:






這樣比起來,高殖利率真的有比較好嗎?

虧損的比例大約只有1/2~1/3,但獲利的能力也少了2倍到3倍。

這裡看不出高殖利率股有甚麼明顯優勢的地方。


其他結論:


過程中,也有發現一些測試結果,但數字並不能明顯證明有效

1. 股本如果沒有膨脹,選股績效有很小幅的提升,但沒有很明顯。
(股本膨脹是今年和去年股本的漲幅。)

2. 低殖利率(不含0)但卻高配息率,績效會明顯變差。代表股票的獲利過低,或是本益比過高。
(配息率是指,現金股利/EPS  的比例)



快速結論:


1. 高殖利率不見得比較好,但統計上明顯優於低殖利率股
2. 高殖利率股,風險相對大盤所有股票低。


其實重點就是,
殖利率高或低根本不是一檔股票好壞的重點。
可以參考這篇文章<高殖利率不一定是好定存股 - 怪老子>

下一次測試,年年配發股利 是否績效會比較好。




<Mr. Market市場先生 Facebook粉絲團 歡迎加入>

<什麼是除權、除息?>

<10元以下的低價股,和100元以上的高價股,哪種比較好?  結果出乎意料之外 >

<公司現金增資向股東要錢,未來上漲的機率不到3成>

<減資的股票,每4檔就有1檔會虧50%>

<公司執行庫藏股,到底是利多還是利空?>

<進行私募的公司,2年後股票賠掉一半的機率高達 20%>

1 則留言: